Un enfant qui pleure filmé en gros plan. Un « prank » où un petit se fait piéger devant des milliers d’inconnus. Un titre qui parle d’« enfant-roi » ou de « génération perdue ». Nous les voyons passer chaque jour, et nous les partageons parfois sans y penser. Nous avons donc conçu une grille simple pour se poser, en deux ou trois minutes, une seule question : ce contenu protège-t-il l’enfant ?
Pourquoi une grille ?
Les enfants sont partout dans les médias : dans les reportages, les publicités, les vidéos virales, les comptes familiaux monétisés. Mais ils sont presque toujours montrés par des adultes, commentés par des adultes, et rarement consultés. Ils n’ont ni les moyens de refuser, ni ceux de faire retirer une image qui les suivra des années.
Face à un contenu, notre premier réflexe est souvent émotionnel : c’est drôle, c’est touchant, c’est choquant. La grille propose un deuxième temps, plus lent, centré sur l’enfant lui-même. Elle ne sert pas à juger les parents ou les journalistes. Elle sert à changer de regard, et à décider en conscience de ce que nous faisons circuler.
Elle s’appuie sur la Convention internationale des droits de l’enfant : son intérêt supérieur (article 3), son droit d’exprimer son opinion (article 12), le respect de sa vie privée et de son honneur (article 16), le rôle des médias (article 17) et sa protection contre toute forme de violence (article 19).
Trois regards sur un même contenu
La grille compte 17 questions réparties en trois parties. Pour chacune, on coche Oui, Non, « ? » si l’on ne sait pas, ou S.O. si la question ne s’applique pas.
1. L’exposition de l’enfant
Voit-on le visage d’un enfant en détresse, en crise, malade ou puni ? Peut-on l’identifier alors qu’il est victime, placé ou en difficulté, par son prénom, son école, sa ville ? Est-il montré dans son intimité, au bain, aux toilettes, en sous-vêtements ? Est-il filmé alors qu’il se cache ou proteste ? Ce contenu pourrait-il lui valoir des moqueries ou du harcèlement plus tard ? Son image est-elle sexualisée, ou truquée par montage ou intelligence artificielle ?
Nous posons ici une question qui guide toute notre démarche : cet enfant, devenu adulte, serait-il serein en retombant sur ce contenu ? Internet n’oublie pas. Une vidéo « mignonne » à 4 ans peut devenir une source de honte à 14.
2. Le regard porté sur l’enfant
C’est la partie la plus subtile, car elle touche à des habitudes profondément ancrées. L’enfant est-il ridiculisé sous couvert d’humour ? Des violences éducatives ordinaires (fessée, cris, menaces, chantage, isolement, punition humiliante) sont-elles banalisées, voire présentées comme efficaces ? Le contenu reprend-il à son compte des étiquettes comme « enfant-roi », « tyran », « capricieux » ou « manipulateur » ?
Nous y ajoutons deux points souvent oubliés. Le comportement de l’enfant est-il présenté comme de la mauvaise volonté, sans un mot sur son âge, ses besoins ou ses émotions ? Et lorsque le sujet le concerne directement, sa parole est-elle absente, coupée ou tournée en dérision ? Un enfant n’est pas seulement un sujet dont on parle, c’est une personne qui a quelque chose à dire.
Enfin, un drame impliquant un enfant est-il traité de façon sensationnaliste, avec détails crus, images choc ou titre racoleur ?
3. Intérêts commerciaux et sécurité
L’enfant sert-il d’argument de vente ou de source de revenus, à travers un placement de produit ou un compte monétisé ? Le contenu montre-t-il une mise en danger que d’autres enfants pourraient reproduire, comme un « challenge » ou une cascade ? S’il s’adresse aux enfants, contient-il de la violence ou de la peur inadaptées à leur âge, des stéréotypes ou de la publicité non signalée ? Et les commentaires sous l’image d’un enfant sont-ils laissés sans modération ?
Les lignes « ALERTE »
Huit questions sont marquées ALERTE : l’enfant vulnérable reconnaissable, l’enfant identifiable, l’intimité, la sexualisation, le trucage ou deepfake, la banalisation des violences éducatives, et la mise en danger reproductible. Un seul « Oui » sur l’une de ces lignes suffit à conclure que le contenu ne protège pas l’enfant.
Lire le résultat
| Résultat | Verdict | Que faire ? |
|---|---|---|
| Au moins un « Oui » sur une ligne ALERTE | Ne protège pas l’enfant | Ne pas partager. Signaler. Pour la banalisation des violences éducatives : répondre de façon argumentée ou interpeller l’auteur. |
| 3 « Oui » ou plus | Ne protège pas l’enfant | Ne pas partager, envisager une réponse argumentée ou un signalement. |
| 1 ou 2 « Oui » | Vigilance | Partager seulement avec un regard critique, ou interpeller l’auteur. |
| 0 « Oui » | Rien à signaler | Un exemple positif, surtout s’il donne une vraie place au point de vue de l’enfant. |
Les « S.O. » ne comptent pas. Si l’on coche quatre « ? » ou plus parmi les questions applicables, le contenu manque de transparence : nous le considérons au minimum comme « Vigilance ».
Pas le temps ? Le test express en 30 secondes
Quand nous faisons défiler notre fil d’actualité, nous n’allons pas sortir une grille à chaque publication. Trois questions suffisent souvent à se faire une idée :
Le test du miroir. Accepterais-je qu’on diffuse cela de moi, au même âge, dans la même situation ?
Le test des 18 ans. Cet enfant, devenu adulte, serait-il serein en retombant sur ce contenu ?
Le test de l’adulte. Parlerait-on ainsi d’un adulte ? Le montrerait-on ainsi ?
Un seul « non » à l’un de ces trois tests, et le contenu ne protège probablement pas l’enfant. Le troisième test est particulièrement parlant : personne ne filmerait un collègue en pleine crise de larmes pour amuser ses abonnés. Les enfants méritent au moins le même respect.
Et après l’analyse ?
Le premier geste est aussi le plus simple : ne pas partager, et ne pas commenter. Même un commentaire indigné augmente la visibilité d’un contenu auprès des algorithmes. Ensuite, selon la situation :
- Signaler la publication directement à la plateforme.
- Contenu illicite en ligne en France : Pharos, sur internet-signalement.gouv.fr.
- Télévision et radio : l’Arcom en France, le CSA en Belgique.
- Manquement déontologique d’un journaliste : le CDJM en France, le CDJ en Belgique.
- Image diffusée contre son gré, cyberharcèlement : le 3018 (e-Enfance, France).
- Exploitation sexuelle, image intime d’enfant : Child Focus, 116 000 (Belgique).
- Enfant en danger : le 119 en France, le 103 Écoute-Enfants en Belgique.
Rappelons aussi que la loi bouge. En France, l’exploitation commerciale de l’image des enfants sur les plateformes en ligne est encadrée depuis 2020, et une loi de 2024 a renforcé le droit à l’image des enfants, y compris face à leurs propres parents. La presse, de son côté, ne peut pas diffuser d’éléments permettant d’identifier certains mineurs, notamment victimes ou poursuivis en justice.
Commencer par nous-mêmes
Cette grille n’est pas faite uniquement pour juger les médias. Nous pouvons l’appliquer à nos propres photos de famille, à nos stories, aux vidéos que nous envoyons dans les groupes WhatsApp. Avant de publier, il suffit souvent de demander à l’enfant s’il est d’accord, et de respecter sa réponse. C’est une petite leçon de consentement, donnée par l’exemple.
Protéger l’image d’un enfant, c’est protéger sa dignité, sa sécurité et l’adulte qu’il deviendra. Et comme pour toutes les violences : ça s’arrête avec nous.
Deux pages, libres de diffusion, à imprimer ou à partager avec les parents, enseignants et professionnels autour de vous.
La violence, ça s’arrête avec moi ❤️🐜
Laisser un commentaire